Brandanschlag gegen Asylsuchende

Brandsätze gegen Menschen – drei Bewohner aus dem Feuer gerettet

In der Nacht zum 3. Oktober 1991 werfen drei Täter Brandsätze in die bewohnte Unterkunft an der Schwachhauser Heerstraße 110. Sie bringen die Menschen im Haus in Lebensgefahr. Ein Zimmer steht in Flammen, dichter Rauch dringt aus weiteren Räumen. Drei Bewohner können sich nicht mehr selbst in Sicherheit bringen. Die Feuerwehr rettet sie mit Atemschutzgeräten ins Freie. Zwei Menschen werden leicht verletzt. Das Haus ist vorläufig unbewohnbar; die Bewohner:innen müssen noch in derselben Nacht in eine andere Unterkunft umziehen. Das dokumentiert die taz am Tag nach dem Anschlag.

Die Angst vor rassistischer Gewalt hatte ihren Alltag schon zuvor eingeschränkt. Nach demselben Bericht hatte ein Vater aus Sorge vor einem Anschlag und um seine beiden Kinder kaum noch das Haus verlassen. Dann wurde genau der Ort angegriffen, an dem er Schutz gesucht hatte. Die Täter setzten die Unterkunft in Brand und zerstörten damit auch die Sicherheit, die ein Zuhause bieten muss.

„sie waren doch tatsächlich bereit, uns alle zu töten.“

Drei Menschen verdankten ihre Rettung dem Einsatz der Feuerwehr. Dass ausgerechnet das Zimmer leer stand, in dem die Brandsätze einschlugen, war nach der Rekonstruktion von Radio Bremen Zufall. Die Hitze ließ das Plastik der Sicherungskästen schmelzen. Der rassistische Anschlag hätte Menschen töten können. Sein Ausgang rechtfertigt keine Verharmlosung: Die Bewohner:innen überlebten einen Angriff, der sie in ihrem Zuhause der Gefahr aussetzte, zu verbrennen oder im Rauch zu ersticken.

Keine spontane Entgleisung, kein unpolitischer Freundeskreis

Der Anschlag wurde in der „Penny-Crew“ vorbereitet, einer Schwachhauser Clique mit einem Treffpunkt vor einem Supermarkt. Nach dem Prozessbericht vom 25. April 1992 lag die Planung etwa eine Woche zurück; bei der Vorbereitung der Brandsätze waren weitere Mitglieder anwesend. Zur Clique gehörte auch ein Kandidat der neonazistischen Nationalistischen Front. Die drei angeklagten Brandstifter gestanden die Tat, bestritten aber ihre rassistische beziehungsweise neonazistische Motivation.

Auch frühere Gewalt war dokumentiert. Die taz berichtete am 5. März 1992 über einen separaten Prozess gegen ein Mitglied der Clique: Nach einem Streit mit rassistischen Beschimpfungen hatte es einem iranischen Gastwirt aus kurzer Entfernung mit einer Gaspistole ins Gesicht geschossen. Der Mann wurde verletzt. Das Gericht verhängte sechs Monate auf Bewährung, hielt politische Motive jedoch nicht für ausschlaggebend. Bereits hier standen rassistische Begleitumstände neben einer gerichtlichen Deutung, die deren politische Bedeutung zurücknahm.

Solche Verbindungen belegen ein rechtes Milieu. Sie beweisen nicht automatisch, dass eine bestimmte Neonaziorganisation den Brandanschlag befohlen hätte. Dafür geben die ausgewerteten Quellen keinen belastbaren Nachweis her. Die Unterscheidung entlastet die Clique nicht: Auch ohne nachgewiesene Befehlsstruktur können Menschen gemeinsam rassistische Gewalt vorbereiten und ausüben.

Erst das Haus zum Problem erklären, dann den Anschlag bedauern

Die Täter beriefen sich auf die öffentliche Stimmung gegen die Unterkunft, die in Medien als „Dealervilla“ bezeichnet worden war. Im Prozess verwiesen sie auf vorausgegangene Proteste von Schwachhauser Bürger:innen. Das war ihre Rechtfertigung, keine Entschuldigung: Ein behaupteter Kampf gegen Drogenhandel erlaubt es nicht, Bewohner:innen kollektiv zum Angriffsziel zu erklären. Die zeitgenössische Gerichtsreportage zeigt, wie die Angeklagten ihre Tat an bereits vorhandene Abwertungen anschlossen.

Wie widersprüchlich die politischen Reaktionen ausfielen, dokumentierte die taz am 5. Oktober 1991. Grüne und SPD brachten Solidaritätstransparente an. Der CDU-Bürgerschaftsabgeordnete Helmut Pflugradt verlangte Maßnahmen gegen weitere Anschläge, verband dies aber mit der Forderung, den behaupteten Missbrauch des Asylrechts zu beenden. Der FDP-Innenpolitiker Friedrich van Nispen verurteilte den Angriff ebenfalls und forderte zugleich eine Änderung des Asylrechts.

Damit verschob sich die Debatte unmittelbar nach dem Anschlag erneut auf die Rechte der Angegriffenen. Diese Aussagen belegen keine Verantwortung der genannten Politiker für die Tat. Sie zeigen aber ein politisches Muster: Rassistische Gewalt wird verurteilt, während Forderungen nach Einschränkungen für Geflüchtete danebenstehen. Für den Schutz der Betroffenen ist eine solche Doppelbotschaft fatal. Ihre Sicherheit darf nicht davon abhängen, ob eine Mehrheit ihr Aufenthaltsrecht gutheißt.

Über die Täter wurde viel gesprochen. Über ihre Gewalt zu wenig.

Besonders beklemmend ist der Bericht über die Jugendgerichtshilfe vom 9. Mai 1992. Die Sozialpädagogen beschrieben die Angeklagten als empfindsam, unsicher und in ihrer Entwicklung unreif. Herkunft aus bürgerlichen Familien, schulische Schwierigkeiten und elterliche Erwartungen nahmen breiten Raum ein. Einer verwies auf die Pünktlichkeit eines Angeklagten am Arbeitsplatz und auf dessen unauffällige Zusammenarbeit mit migrantischen Kollegen.

Über die Gewalt selbst hatten die Gerichtshelfer dem Bericht zufolge nicht ernsthaft mit den Angeklagten gesprochen. Einer begründete das so: „Das habe ich bewußt ausgespart, um den Kontakt nicht zu verlieren“. Ein anderer brachte mangelnde Freizeitmöglichkeiten und unzureichendes polizeiliches Vorgehen gegen Drogenhandel als Erklärungen ins Spiel. Gleichzeitig berichtete die taz von fortbestehenden rechtsextremen Einstellungen bei zwei Angeklagten, darunter in einem Fall offenem Antisemitismus.

Beziehungsarbeit mit jungen Straftätern ist notwendig. Sie wird jedoch zur Verharmlosung, wenn sie die Auseinandersetzung mit der Tat vermeidet. Pünktlichkeit widerlegt keinen Rassismus. Ein bürgerliches Elternhaus widerlegt keine Gewaltbereitschaft. Wer die bedrohten Menschen aus der Erklärung entfernt, erzählt am Ende vor allem eine Leidensgeschichte der Täter.

Das rassistische Klima wurde zur Entlastung der Brandstifter

Am 13. Mai 1992 verurteilte das Landgericht Bremen die drei Angeklagten zu jeweils einem Jahr und neun Monaten Jugendstrafe auf Bewährung. Die Bewährungszeit betrug zweieinhalb Jahre. Strafmaß und Bewährungszeit sind nicht dasselbe. Eine Verurteilung wegen versuchten Mordes erfolgte nicht. Radio Bremen benennt als Schuldspruch schwere Brandstiftung und Verstöße gegen das Waffengesetz. Belegt ist die Entscheidung durch den Urteilsbericht der taz vom 14. Mai 1992 und den Rückblick von Radio Bremen.

Das Gericht erkannte nach der taz-Berichterstattung eine erhebliche persönliche Schuld, bezog aber auch familiäre Ablösungsprobleme und das gesellschaftliche Klima in seine Erklärung ein. Radio Bremen beschreibt, dass unter anderem die vorausgegangenen Proteste gegen die Unterkunft, der Rechtsruck bei der Bremer Wahl und der geduldete rassistische Hass in Hoyerswerda entlastend berücksichtigt wurden.

Hier liegt der politische Skandal: Eine Umgebung, die rassistische Gewalt begünstigt, erscheint zugleich als Argument zugunsten derer, die sie ausüben. Gesellschaftliche Ursachen zu untersuchen ist unverzichtbar. Sie dürfen aber nicht dazu führen, Verantwortung vom handelnden Täter wegzuschieben. Jugendstrafrecht und Resozialisierung stehen dieser Kritik nicht entgegen. Problematisch ist nicht, dass junge Täter eine Zukunft haben sollen, sondern wie wenig die Zukunft der Angegriffenen in dieser Deutung vorkommt.

Auch das Umfeld kam glimpflich davon

Die juristische Aufarbeitung endete nicht mit dem Urteil gegen die drei Brandstifter. Am 8. Dezember 1992 berichtete die taz über ein weiteres Verfahren gegen vier Mitglieder der Clique, denen die Nichtanzeige des geplanten Anschlags vorgeworfen wurde. Einer wurde freigesprochen. Gegen einen erging ein Schuldspruch mit Verwarnung; zwei weitere wurden schuldig gesprochen und zur Teilnahme an einem sozialen Kurs verpflichtet. Nach dem Bericht hatte die Staatsanwaltschaft darauf bestanden, dass das Verfahren nicht lediglich gegen erzieherische Auflagen eingestellt wurde.

Auch die breitere Bilanz widerspricht dem Bild eines isolierten Ereignisses. Für die zwei Wochen um den 3. Oktober 1991 verzeichnete ein taz-Rückblick vom November 1992 neun gewalttätige Angriffe auf Migrant:innen in Bremen. Fünf Verfahren waren mangels ermittelter Täter eingestellt worden. Der Anschlag von Schwachhausen gehörte zu einer lokalen Gewaltwelle – nicht zu einer Geschichte, die sich bequem nach Ostdeutschland auslagern lässt.

Vom Brandanschlag auf die Rechtsrock-Bühne

Einer der damaligen Täter war Hannes Ostendorf. Seine Beteiligung dokumentierte der Fachjournalist Andreas Speit bereits 2005 in der taz im Zusammenhang mit der rechten Hooliganband Kategorie C. Die Fachredaktion Belltower.News beschreibt Ostendorf als deren Frontmann und ordnet auch seine Tätigkeit für die Rechtsrockband Nahkampf ein.

Die Verbindung reicht bis in jüngere Berichterstattung. Der NDR dokumentierte im Juni 2025 Ostendorfs Anwesenheit bei einem rechten Konzert auf dem Gelände eines Rockerclubs in Waren. Ob dort Kategorie C in vollständiger Besetzung auftrat, war ausdrücklich nicht gesichert. Belegt waren Ostendorfs Anwesenheit und die Einordnung von Band und Sänger als rechtsextremistische Musiker im niedersächsischen Verfassungsschutzbericht.

Diese spätere Entwicklung erlaubt keine nachträgliche Behauptung über jedes Detail seiner Gedanken im Jahr 1991. Sie widerlegt aber die bequeme Vorstellung, der Fall gehöre ausschließlich zu einer abgeschlossenen Jugendphase. Der Zusammenhang zwischen rassistischer Gewalt, Hooliganmilieu und Rechtsrock lässt sich hier an einer öffentlich dokumentierten Biografie verfolgen. Die Geschichte endet nicht mit einem Bewährungsurteil.

Überlebt – und aus dem Gedächtnis gedrängt

Zum 30. Jahrestag griffen das Mobile Beratungsteam gegen Rechtsextremismus, soliport, die Partnerschaft für Demokratie in Bremen und das Demokratiezentrum Land Bremen den Anschlag mit einer gemeinsamen Veranstaltung auf. Ihre Ankündigung für Oktober 2021 stellte die Erfahrungen Betroffener und Kontinuitäten rechter Gewalt in den Mittelpunkt. Erinnerung kam hier aus der Beratungs- und Bildungsarbeit.

Wie groß die Lücke war, arbeitete Lotta Drügemöller im Juli 2022 für die taz heraus. Der Anschlag war in zentralen Bremer Institutionen kaum als Teil der eigenen Erinnerungskultur verankert. Besonders aufschlussreich ist eine dort wiedergegebene Äußerung des damaligen Sprechers des Kultursenators, Werner Wick:

„Es war ein lebensgefährlicher Anschlag – aber es ist am Ende eben nichts passiert“

Zwei Verletzte, gerettete Bewohner, ein unbewohnbares Haus: Gemessen daran ist die Formulierung eine Verharmlosung. Kein Mensch muss sterben, damit ein rassistischer Anschlag erinnerungswürdig wird. Wer Überleben mit Schadlosigkeit verwechselt, macht die Folgen für die Betroffenen unsichtbar. Eine Stadt kann sich nicht glaubwürdig weltoffen nennen und ihre Erinnerung erst bei Todesopfern beginnen lassen.

Selbst beim Gedenken rückten wieder die Täter in den Blick

Die Abgeordneten Miriam Strunge und Sofia Leonidakis sowie die Fraktion Die Linke fragten 2022 nach einer Gedenktafel und danach, wie auf fortbestehende rechte Aktivitäten mindestens eines Täters hingewiesen werden könne. Die Senatsantwort vom 14. Juni 2022, Seiten 3 und 4, ist eindeutig nachlesbar: Der Senat wollte die Möglichkeit einer Tafel und deren Text prüfen. Beim Hinweis auf rechte Kontinuitäten sollten zugleich Aspekte der Resozialisierung berücksichtigt werden.

Die Antwort erkannte auch die Bedeutung des Anschlags für Schulen und politische Bildung an. Trotzdem bleibt die Gewichtung bemerkenswert: Auf die Frage nach öffentlicher Erinnerung an rassistische Gewalt folgte erneut ein ausdrücklicher Blick auf die Täter. Resozialisierung ist ein legitimes Ziel. Erinnerung an die Angegriffenen ist aber keine zusätzliche Strafe. Eine Tafel kann die Tat, die Betroffenen und gesellschaftliche Zusammenhänge dokumentieren, ohne sämtliche damaligen Jugendlichen namentlich auszustellen. Beides gegeneinander zu stellen, verengt die Debatte unnötig.

Offener Punkt: Ob und in welcher Form die damals angekündigte Prüfung inzwischen zu einer Gedenktafel geführt hat, ließ sich aus den für diesen Beitrag ausgewerteten öffentlich zugänglichen Quellen nicht verlässlich feststellen. Die Prüfankündigung von 2022 ist belegt; eine bis heute unterbliebene Umsetzung wird hier nicht behauptet.

Das Feuer wurde gelöscht. Die Verharmlosung muss aufgearbeitet werden.

Schwachhausen 1991 steht für mehr als drei verurteilte Brandstifter. Die Quellen zeigen ein gewaltbereites rechtes Umfeld, eine politisch aufgeladene Abwertung der Unterkunft, eine täterzentrierte Erklärung vor Gericht und erhebliche Defizite öffentlicher Erinnerung. Diese Ebenen sind nicht identisch. Sie gehören aber gemeinsam in die Geschichte des Anschlags.

Aufarbeitung muss deshalb fragen, was aus den Überlebenden wurde, welche Unterstützung sie erhielten und wie ihre Erfahrungen heute dokumentiert werden können – mit ihrer Zustimmung und ohne sie auf eine Opferrolle zu reduzieren. Ebenso gehört dazu, die damaligen institutionellen Entscheidungen nachvollziehbar zu machen. Ein Strafverfahren kann rechtskräftig beendet sein. Die politische Verantwortung einer Stadt für ihre Erinnerung ist damit nicht erledigt.

Im Zusammenhang weiterlesen

Unterstützung bei rechter, rassistischer und antisemitischer Gewalt erschließt unsere Übersicht der Beratungsstellen und Hilfsangebote.

Quellen und weiterführende Recherchen